¿“Fact-Checking” al rescate?

La Nueva Pesadilla del Periodismo

Resumen

Desde el punto de vista histórico, el periodismo nunca había estado en una situación de riesgo tan crítica como la de ahora. Pudo superar los desafíos del pasado porque eran específicos, puntuales. Sin embargo, en la actualidad se ha configurado un escenario sumamente complejo en el cual convergen varios factores de riesgo, destacándose de manera especial el fantasma de las redes sociales.

El periodismo, a lo largo de su historia, ha pasado por diversas etapas en las que se ha visto en serias dificultades. A partir de los años 20 del siglo pasado, la radio le complicó su existencia, al competir ventajosamente en el terreno de la inmediatez noticiosa. Luego, en los años 40 y 50, la televisión le arrebató el protagonismo en el terreno de lo dramático y sensacional. Más recientemente (en la década de los noventa), Internet —esa curiosidad tecnológica que abrió una nueva dimensión “virtual”: el ciberespacio— comenzó a minar lenta y progresivamente sus ya mermadas audiencias.  En cada una de esas situaciones, los agoreros predijeron el fin del periódico y, con él, el de toda la “industria” de la información de actualidad.

Obviamente eso no sucedió; pero el periodismo tuvo, en cada caso, que reinventarse. En lugar de poner énfasis —como lo venía haciendo desde sus inicios como industria informativa— en lo anecdótico y simple; en lo inmediato y fugaz, se centró en lo reflexivo y trascendente. Dirigió, entonces, su atención hacia aquellos hechos que, aun pareciendo simples, poseían una carga potencial de efectos positivos o negativos en la sociedad. Igualmente, se esforzó en explicar aquellas circunstancias en las que los acontecimientos se suscitaban, uno tras otro, sin que la gente entendiera su significado.

Ese fue el escenario en el que aparecieron y se fortalecieron modalidades informativas más sólidas como el Periodismo Interpretativo, y emergieron medios impresos con contenidos elaborados especialmente para ayudar a sus lectores a entender el entorno noticioso, altamente fragmentado por un flujo incontrolado de relatos sobre hechos inconexos y sin justificación aparente. Ése, en particular, fue el caso de la revista Time.

No obstante, el Periodismo enfrenta en la actualidad un reto histórico distinto y potencialmente más peligroso. No porque sea, de manera específica, mayor que el representado por la radio, la televisión o Internet; sino porque es complejo y múltiple. Ya no compite con cada uno de ellos. Prácticamente lo hace con todos a la vez. Además, las circunstancias adversas van más allá. Se enfrenta a un monstruo multi-cefálico que ahora incluye la progresiva disminución en los ingresos por publicidad, y la dramática y sostenida reducción de las audiencias (McChesney y Nichols, 2010) cada vez más embelesadas por los servicios informativos digitales a su medida y, en muchos casos, gratuitos.

Lo más lamentable es que, en esa lucha por su sobrevivencia, el periodismo ha descuidado algunas de sus tareas fundamentales relacionadas con la explicación del acontecer de actualidad. Sus esfuerzos se han diluido en la búsqueda de vías que le permitan seguir garantizándose un lugar en el interés de los públicos cada vez más atrapados en las redes sociales. Pero ha fallado, una y otra vez, en su pretensión, debido a que se ha empeñado en utilizar las mismas técnicas y estrategias de sus “adversarios”.

Sin embargo, su mayor falla —desde el punto de vista profesional— ha sido el evidente descuido de su responsabilidad de, sistemáticamente, verificar los hechos y la confiabilidad de las fuentes; así como su alejamiento de la labor como intérprete de la realidad. De allí que algunos sectores periodísticos, en el mundo occidental, hayan planteado el concepto del “Fact-Checking” que, aunque no se refiere La Nueva Pesadillaa algo nuevo, busca exigirles a los periodistas el cumplimiento de su obligación fundamental de comprobar los hechos.

De modo que, por cosas del azar y de manera paradójica, la grave situación coyuntural que hoy enfrenta el periodismo podría ofrecerle, a la vez, una tabla de salvación. Si atiende los reclamos de los especialistas e interpreta adecuadamente las nuevas necesidades de los públicos en relación a la explicación y clarificación de los hechos planteados en el torrente informativo virtual de las redes sociales y el ciberespacio, podría no sólo sobrevivir, sino, una vez más en su historia, salir fortalecido. Todo dependerá de su capacidad para evolucionar y reinventarse.

References

McChesney, Robert W. and Nichols, John. The Death and Life of American Journalism. Nation Books, New York, NY, 2010.

Meyer, Philip. Precision Journalism. Indiana University Press, Bloomington, USA, 1979.

"Fact-Research" to the rescue?

The New Nightmare of Journalism

Abstract

From a historical point of view, journalism had never been in a situation of risk as critical as it is now. In the past, it was able to overcome the challenges of its opponents because they were single, specific, and punctual. However, now it has to confront a very complex scenario in which several risk factors converge, including the ghost of social media that stand out in a very special way.

Journalism, historically, has gone through several periods in which it has had to manage serious troubles. From the 20s of the last century, the radio complicated its life, competing advantageously with it in the field of news immediacy. Then, in the 40s and 50s, television took away journalism’s leading role in the field of dramatic and sensational messages. More recent (in the nineties), the Internet began to reduce slowly and progressively newspaper audiences. In each case, the doomsayers predicted the end of newspapers and the entire industry of current information.

Obviously, that did not happen; but journalism had to reinvent itself. After that, it had to change its information strategies. Instead of emphasizing —as it had been doing since the beginning of the modern news industry— its reporting task on the anecdotal and simplicity of the issues, it focused its work on the reflective and transcendent of the facts. In other words, it turned his attention to those events that, while appearing simples, had a potential burden of positive or negative effects on society. Likewise, it looked for clear explanations of the circumstances in which the facts were complex or confuse for readers.

That was the scenario in which more solid informative modalities, such as Interpretive Journalism, appeared, and in which emerged strengthened printed media oriented to help readers understand their news environment, highly fragmented by an uncontrolled flow of unrelated and unconnected facts. That, in a particular way, was the case of Time magazine.

However, journalism currently faces a different and potentially more dangerous historical challenge. Not because that risk be, individually, greater than those represented by radio, television or Internet; but because it is so complex and multiple. It no longer competes with each of them. It practically fights against all of them simultaneously. In addition, the adverse circumstances to journalism go further. It now has to fight a multi-cephalic monster that includes the progressive reduction in advertising revenue and the dramatic and sustained decrease in audiences (McChesney and Nichols, 2010).

In its struggle for survival, journalism has neglected some of its tasks related to the explanation of current events. His efforts have been diluted in the search for ways that allow it to continue guaranteeing a place in the interest of the public increasingly seduced by social media.

In that sense, the biggest journalism’s fault, from a professional point of view, has been failing in its responsibility to verify facts and investigate the veracity and consistency of the sources' statements, as well as his interpretative and analytical function of reality. That is the reason why some journalistic experts, in the Western world, have enunciated the concept of “Fact-Checking” that, although it does not refer to something new, is very important because tries to request reporters accomplish their duty of verify facts.

So, by venture and paradoxically, the serious situation that journalism today confronts could offer it, at the same time, a lifesaver platform. If it attends the claims of the news reporting specialists and adequately interprets the new needs of the public, about explanation and clarification of the overwhelming information stream of social networks and cyberspace, it could not only survive; but, once again in its history, it can be remained strengthened. Everything will depend on its ability to evolve and reinvent itself.

 “Estrategias” comunicacionales con efectos negativos

El Ruido del Mensajero

Desinformación por saturación

Enrique Castejón Lara

Septiembre 2016

Resumen

Quienes no entienden, en su totalidad, el fenómeno de la comunicación social tienden a abusar de la frecuencia de los mensajes bajo el principio simplista, totalmente equivocado, de que lo que se repite hasta el cansancio “convence” a las audiencias. Todo exceso conduce a “indigestión”, incluso en la comunicación. Es lo que se denomina “desinformación por saturación”.

En pleno siglo XXI, con una amplísima gama de recursos tecnológicos comunicacionales a la disposición de los ciudadanos, hay aún fuentes informativas —en especial las vinculadas a gobiernos autoritarios— empeñadas en saturar con mensajes “noticiosos”, fraudulentos o no, a las audiencias, bajo la creencia obsoleta (válida hasta comienzos de la segunda mitad del siglo XX) de que a mayor volumen de información mejor efecto de los mensajes. De ahí los “supuestos” de que “una mentira repetida mil veces se convierte en verdad” o de que “la reiteración continua e indefinida de contenidos condiciona las actitudes del público”.

Lo asombroso, asimismo, es que todavía hoy hay quienes creen en la “publicidad subliminal”. De hecho, hay que decirlo, la técnica existe. Lo falso es su supuesto efecto. Eso se sabe desde la década de los sesenta (siglo XX), cuando la Asociación Internacional de Publicidad (IAA, por sus siglas en inglés) obligó a James Vichary, “creador” de esa “mágica técnica”, a repetir su “experimento” de manera controlada y quien, al final, tuvo que reconocer el fraude. Sin embargo, la propia dinámica comunicacional ya había demostrado la ineficacia de esa “técnica”, por lo que una réplica era innecesaria, pero aún así se hizo. Muchas empresas inescrupulosas destinaron grandes sumas de dinero a campañas “subliminales” sin ningún efecto o cambio en los patrones de consumo. Es decir, nadie, desde que se comenzó a usar tal técnica en el mundo publicitario, se sintió “forzado” a consumir un producto o a usar un servicio (Eric Clark, 1989).

Sin embargo, lo importante es entender que en comunicación hay un concepto fundamental y estratégicamente importante conocido como “ruido” y que está relacionado con todo aspecto, físico o no, que afecte la comprensión del mensaje por parte del público y altere el efecto previsto. El origen del ruido puede ser, incluso —como muchas veces ocurre—, provocado por el mismo emisor, al codificar inadecuadamente el mensaje o al exagerar la difusión de su contenido.

En el campo del periodismo, el primer aspecto está relacionado con la construcción del mensaje (redacción), mientras que el segundo a la “saturación” informativa hasta un punto en el cual genera confusión y rechazo selectivo en las audiencias. Este último aspecto es el que se conoce como “desinformación por saturación”.

Aunque el “ruido” es un problema en todas las manifestaciones del fenómeno de la comunicación social (incluyendo la publicidad), su impacto negativo en el periodismo es realmente lamentable, ya que atenta contra su esencia como servicio público de información de actualidad.

En relación a la “saturación informativa”, es importante puntualizar que no se refiere a la “técnica de la repetición” utilizada en los medios audiovisuales para contrarrestar la inconsistencia o volatilidad de los mensajes transmitidos por ondas hertzianas en radio o televisión. Allí su uso es moderado y está exclusivamente limitado a lograr que las audiencias logren comprender cabalmente una información, aún aquellas que captan tardíamente la transmisión.

Un caso totalmente distinto es el que está sucediendo con los llamados “robots” o algoritmos de envío automático de mensajes en Twitter y Facebook. Esas aplicaciones “bombardean” incesantemente a los “twitteros” con los mismos mensajes ya transmitidos durante dos, tres o más días. En ocasiones, incluso, retransmiten informaciones no confirmadas o sin la debida actualización. Esto no sólo hace que un mensaje se transforme en un factor de perturbación para la audiencia, sino que distorsiona uno de los principios periodísticos fundamentales: la novedad.

Recientemente, en ese sentido, la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) publicó en su boletín digital del mes de septiembre de 2016 una información sobre este tema bajo el título “Robots provocan desastre noticioso a través de Facebook[1]”. En ese texto, la SIP indica que esa red social despidió a los empleados que supervisaban, ajustaban y editaban los mensajes de los “robots” antes de su transmisión. Luego de eso, Facebook comenzó a divulgar mensajes que generaron confusión en las audiencias.

Aunque la “desinformación por saturación” se ilustra con esas prácticas “tecnológicas” en Twitter y Facebook, es importante destacar que no se limita a esas redes sociales y al uso de “robots”, sino que se aplica de diferentes maneras en muchos medios y en todas las formas de comunicación (especialmente en la publicidad) y que sólo evidencia que, en muchas ocasiones, el ruido suele ser generado por el propio mensajero.

---

[1] http://www.sipiapa.org/notas/1210510-robots-provocan-desastre-noticioso-traves-facebook

Digital journalism matted among social networks

Enrique Castejon Lara

August 2016

Abstract
For the first time in its history, modern journalism is in risk of altering its essence as a social system of reliable information for society, as a result of an excessive use of the social networks unusual practices to attract readers

Today, humanity will not be the same without journalism and its extraordinary ability to adapt itself constantly and rapidly, as everything in it, to new technologies. Perhaps the greatest lethargy in this trend was the adoption of the steam engine to "automate" the printing process, however it was not the only business to take time to do so. Many industries waited until mid-nineteenth century to take the big step into modernity. Instead, the Times of London, at the pinnacle of the Industrial Revolution (1814), made a misplay to their printing workers and, overnight, left them unemployed.

Before that episode, that many theoreticians considered the beginning of modern media and the "objective journalism", newspapers already used the "revolutionary" and unstable telegraph technology (1844) which, according to some authors, generated the famous and emblematic "lead" of the news structure based on the "inverted pyramid". Reporters, then, had to transmit first a very short story summary to ensure that their media receive the essential information in case that the telegraphic communication failed.

Since then, the media has not stopped "greedily absorb" technologies: Telephone, radio, television, satellites, teletype, radiophoto, fax, phone and, of course, Internet and all the resources and tools associated with this innovative and versatile platform, including web sites and fast social networks.

It is precisely the latter one that led to this reflection. Social networks have meaning for the current journalism, at the same time, a blessing and a curse. They have accelerated and multiplied to the nth degree the chances of detecting newsworthy issues. However, they have also increased report manipulation problems, rumors and misinformation.

It is not the purpose of this paper deal, much less criticize, the so-called "citizen journalism" or "Journalism 2.0", but emphasize how important it is that academic organizations promote reflections about it. The central point of this article is to discuss the negative impact that social networks are generating on the journalistic information purpose, not only from the point of writing view (grammatical and semantic), but mainly from the most important perspectives: valuation of news issues and ethics.

The "new" news hierarchy

On behalf of the "temptation" of "hit-link" (equivalent to sensationalism in journalism), the "experts" in social networks —but not in mass communication— repeatedly appeal to the "art" of mystery or "intrigue", generating false news expectations among potential readers. Reiterated "cheating" ultimately leads to media credibility loss. That has been lived, almost on par, by advertisers and public relation people. There is a folk saying that states that man is the only animal that stumbles more than once with the same stone, but one day he realizes it and reacts firmly. Many products, in marketing history, were exceptional witnesses of that reality. The problem is that they no longer exist!
Serious journalism cannot fall into this "news" aberration. It cannot cheat with indefinitely impunity to its audience; much less get rid of professional valuation criteria to "adapt" itself to the "flexibility" and "informality" of the social networks. This affirmation is not to condemn social networks use in journalism, but to distinguish the two realities and properly combine them.

Generally we receive messages through social networks with expressions like "see", "learn", "amaze with what this personage said..." but no further details are given, and so that some people select the link provided finding after that totally baffled. Sometimes, for example, the “news” protagonist is not known by who visited the Web page or simply that person is not relevant for the local audience. 

Moreover, from a journalistic point of view it is highly worrying that the "reader" that was “taken” to a news Web page found that the headline of the "information" promoted by the "tweet" is exactly the same text that took him there, and not the most important news fact.

Journalism is based on a set of principles, values and techniques that are the product of many years of reflection and theoretical and practical improvement, as well as various processes of adaptation to new technologies and, above all, to the needs and demands of audiences.

Some of these techniques are the "inverted pyramid" and the 5WH formula. It is precisely the latter which should give the "strategists" of Twitter in journalism the "clues" to promote "visits" to their Web sites. That formula refers to six fundamental information elements of the news story that can be "managed" strategically. The Twitter promoter can use two or three of them in the message on the social network, leaving the rest to be exposed in formally structured news in the digital medium.

In short, social networks should be and actually are supplementary resources for journalism. That means they support media adapting themselves to journalism characteristics and not the reverse, as it is unfortunately happening.

Journalistic style and semantics 

Another of the serious problems that journalistic digital media are facing is the fast deterioration of language. The writing style in this field is characterized by linguistic accuracy, simplicity, clarity and briefness. The only one of all of these requirements that is met in social networks is the last one, basically by the maximum of 140 characters message imposed, for instance, by Twitter platform. However, the most affected feature is the "accuracy," mainly due to the misuse of language as a consequence of hiring very young and inexpert people that work producing messages without experienced editors guidance or supervising.

Journalism, regardless media used, has characteristics and specific purposes that are becoming rapidly degraded while it allows that communication "strategies" of social networks rules its own news and ethical criteria. Therefore, it is important that it recovers as soon as possible its communicational preponderance to avoid itself dangerously entangled in a web of incoherent swirl messages.